Рустам Айдиев, исполнительный директор НСХ: “И тут - бах! Нате вам ГОСТ”

В публикации "Страсти по ГОСТу" мы начали, а теперь продолжаем разбираться в том, что произошло с проектом ГОСТ "Продукция хлебопекарная. Термины и определения".  Атмофсера вокруг документа накаляется.  Обсуждение нашумевшего проекта запланировано на 13 июля. Прозвучат ли на нем аргументы, которые переубедят противников нового стандарта? Расскажем об этом после совещания. А пока мы решили подробнее узнать о том, почему отраслевые объединения выступают резко против нового ГОСТа. И начнем с аргументов исполнительного директора Национального союза хлебопечения (НСХ) Рустама Айдиева.

Рустам Айдиев, исполнительный директор Национального союза хлебопечения

Обсуждение проекта ГОСТа вышло в публичное пространство и вызвало бурю публикаций о повышении цен на хлеб. Как шла работа над этим проектом и почему вы считаете, что его надо просто “дезавуировать”?

Несмотря на наше возмущение, цели вынести обсуждение на публику не стояло. Инициатива принадлежала не нашему союзу: ко мне обратились за комментариями по поводу письма РСП. Я был знаком с письмом, поэтому посчитал возможным высказать свою позицию, поскольку материал и так бы вышел, не комментировать было неразумно. Хотя «кинуть камень» в коллег-конкурентов за сам факт опубличивания я точно не готов, инфоповод безусловно важный.

Что касается проекта ГОСТа, я бы разделил наши претензии на две части. Первая - формальная.

Около года назад на одном из заседаний технического комитета (ТК) мы начали обсуждать необходимость изменений в этот ГОСТ. Сначала это была инициатива Российской Гильдии пекарей и кондитеров (РОСПиК), и в Программе национальной стандартизации (ПНС) на 2019 г. было зафиксировано, что разработчиком изменений является именно она. ПНС на 2020 год формировалась в 2019 г., в период, когда ТК формально существовал, но никаких заседаний не проводилось из-за наших с НИИХП многочисленных разборок с Росстандартом, Минпромторгом, Генпрокуратурой. В конце 2019 года мы через жалобы в апелляционную комиссию при Росстандарте добились того, чтобы традиционно председателем ТК вновь стал директор НИИХП и функции секретариата ТК тоже были возвращены из ФГУП «Стандартинформ» в НИИХП.

Мы боролись за то, чтобы работу ТК организовывали люди из отрасли. И считали, что раз уж мы за это выступали, нам необходимо принимать участие в работе ТК и нести определенную ответственность вместе с теми, за кого мы «топили». Поэтому ПНС-2020 была сформирована без нашего участия, разработчиком изменений в ГОСТ значился РОСПиК. Изменения - точечные поправки, которые вообще не подразумевали переработки всего стандарта.

На очередном заседании члены ТК практически единодушно проголосовали за то, что тех изменений ГОСТа, которые предлагает РОСПиК, недостаточно. Мы решили, что ГОСТ надо обновить. Для нас, производителей, это означало лишь одно - «доточить» для облегчения практического применения. Исключительно. В итоге в прошлом году по решению членов ТК была сформирована рабочая группа по актуализации ГОСТа “Изделия хлебобулочные. Термины и определения”, состоящая из 10-ти членов комитета. В моем понимании это означало, что разработка стандарта на какой-то из стадий (но совершенно точно до запуска официальной процедуры) в любом случае должна быть предметом обсуждения специально созданной рабочей группы.

При этом мы на ТК вообще не голосовали за то, кто конкретно будет актуализировать ГОСТ и выступит разработчиком. Это требовало финансовых затрат, НИИХП выразил готовность стать подрядчиком, но в итоге на тот момент никто из 3-х ассоциаций (союзов) - членов ТК не подтвердил готовность выделить средства, а за свой счет институт делать это был не готов (как было заявлено). В итоге - в ПНС-2021 появляется разработчик НИИХП. И это последнее, что мы знали о ГОСТе “Термины и определения”.

В начале июня этого года секретариат ТК (читай, он же один из членов ТК и разработчик проекта в одном лице) без какого-либо предварительного обсуждения в рабочей группе ТК запустил официальную процедуру обсуждения проекта. Таким образом, нас поставили во временные рамки. Теперь мы уже обязаны формулировать свои замечания определенным образом, по шаблону, по каждому элементу (пункту), хотя добрая половина замечаний могла бы быть снята при предварительном устном обсуждении. Неэтично и нелогично так поступать! Потратить необходимое время на подготовку - основной принцип производительности. Как говорил Линкольн, если мне дадут шесть часов, чтобы срубить дерево, четыре я потрачу на заточку топора. Так и в данном случае. В итоге (имея ввиду битву в 2019 г. за НИИХП в ТК) за что боролись, на то и напоролись!

То есть, с июля 2020 по июнь 2021 вы не получали никаких приглашений на рабочую группу? Как получилось, что члены рабочей группы не знают о том, что ведётся разработка проекта?

Так и получилось. При этом организация созыва рабочей группы - обязанность, а не право секретариата ТК. Мы у себя в НСХ в прошлом году обсудили ситуацию и пришли к выводу, что такой подрядчик, как НИИХП (который готов работать не по техзаданию заказчика, а по собственному пониманию) в этой работе нам не подходит. Вот было бы «весело», если представленный сейчас проект ещё мы бы и оплатили.

А кто будет это делать?

Мы сами. У членов НСХ есть работники, которые имеют необходимые компетенции, и право либо в свободное от работы время, либо в рабочее время с одобрения своего руководителя, заниматься такой работой. Мы обсуждали цену вопроса, процедуру его сопровождения. И, конечно, мы не собирались никого обходить и понимали, что все равно так или иначе выйдем на формальную процедуру, когда все члены ТК, включая НИИХП, вправе заявить свои возражения. Хоть мы и не числились разработчиками этого ГОСТа, но раз тема затихла, потихонечку сами занимались этой работой. При этом мы хотели по готовности предварительно обсудить это всё с отраслью, параллельно неформально пообщаться со специалистами других государств - членов ЕАЭС, и в частности с Белоруссией и Казахстаном, межгосударственного технического комитета. А тут получается - бах! Нате вам ГОСТ. Вот откуда в первую очередь такое возмущение.

НИИХП – разработчик предыдущих ГОСТов. Почему сейчас вас это не устраивает?

Действительно, ГОСТ 2014 года также был разработан НИИХП. По моему личному мнению, если бы к тому ГОСТу в то время было бы такое же щепетильное отношение отрасли, как сейчас, он бы и выглядел по-другому. Думаю, что с советских времён институт привык, что сам разрабатывает и устанавливает правила игры для отрасли и расставаться с этим статусом не готов. Но пришло время, когда и хлебопёки поняли, что стандартизация - весьма важная составляющая именно их работы, тем более когда речь идёт о фундаментальных определениях, завязанных к тому же на финансовых критериях. Видимо отсюда такая общая активность.

Что не понравилось в содержании нового ГОСТа?

Повторюсь, наша цель - “докрутить” ГОСТ для практического применения. Стандартизация объектов - это установление правил в первую очередь для тех, кто занимается этими объектами, т. е. для производителей, а не для потребителя. Спросите любого на улице, важно ли ему наличие в ГОСТе терминов “хлебная мочка”, “яичная смазка” или “отсдобка теста”... Да он и слов таких не знает! Это правила для нас. Процессы расписаны наши, продукция, которую каждый день выпускаем мы, а не институт. И сам НИИ у нас хлебопекарной промышленности, а не потребительского поведения, пусть в устав свой повнимательнее заглянут. Я не говорю, что не нужно заниматься потребителем. Надо, безусловно. Но должны быть расставлены правильные, а не ложные приоритеты. Цели практического применения не предполагают революционных изменений. А в новом ГОСТе, на первый взгляд, именно революция.

Я читал комментарии НИИХП, мол, изменение ГОСТа необходимо из-за появления на рынке новых видов продукции, потребительские характеристики которых значительно отличаются от традиционного хлеба и могут вводить в заблуждение покупателей. Типа поэтому должен появиться термин “хлебный продукт”.

Знаю эту историю у молочников: есть молоко, которое традиционно ассоциируется с продуктом жизнедеятельности животного, и я понимаю мотивы тех, кто говорит, что соевый или растительный напиток нельзя называть молоком.

Если бы у нас кто-то что-то массово выпекал, но вместо перемолотых злаков растений (муки) использовал, к примеру, перемолотых сверчков и называл бы это хлебом, вопросов бы может не было. Но где у нас то, что необходимо отделить от хлебобулочных изделий? Читаю определение “хлебного продукта”, вижу основным критерием отсутствие компонента брожения. Лаваш (будучи одновременно и национальным хлебобулочным изделием) что ли у нас становится у нас “хлебным продуктом”? Чем же он так провинился?

И потом, вот я как потребитель, смотрю маркировку: вместо “изделия хлебобулочного” появилось “хлебный продукт”. О чём мне это говорит? Да ни о чём, если при этом я вижу ту же торговую марку, тот же состав, покупал этот лаваш всегда, он ни в чем не изменился, такой же вкусный, как и был. А для кого-то наоборот - это может значить “что-то здесь не так”.

Вы будете готовить официальный ответ на проект, как это сделали в РСП?

У нас выбора нет. 1 августа - срок официального сбора предложений членов ТК. Можно было бы сказать то, что я сейчас рассказал вам, например. Это и есть то, что я держал в голове, когда говорил, что надо дезавуировать ГОСТ в целом. Надо вернуть его на стадию предварительной проработки. Официально запущенную процедуру отменить, вернуть его в рабочую группу, сесть и договориться. И после этого запустить опять. Но запуск формальной процедуры означает, что если сейчас промолчать, значит, будет считаться, что всё хорошо и замечаний нет. Теперь нас поставили в определённые рамки - и временные, и формальные.

Повышение НДС - реальная угроза?

Мне кажется, прямо сейчас повода для паники нет, хотя отдельные члены НСХ могут со мной не согласиться. Это нельзя сбрасывать со счетов, но срок предполагаемого введения в действие стандарта (когда и если он будет принят в том или ином виде) - октябрь 2022 года. До этого времени поработать с властью на предмет изменения нормативно-правовой базы и исправить огрехи НИИХП можно. Но это опять возвращает нас к подготовительной работе и самое важное - к целеполаганию этого конкретного ГОСТа, которое у института при разработке проекта либо отсутствовало, либо представляется ложным.